Суд прекратил производство по иску горожан по земле у Драмтеатра. Истцов лишили возможности обжалованияСегодня, 24 апреля, Свердловский областной суд прекратил рассмотрение коллективного иска жителей Екатеринбурга против городской думы на середине процесса, удовлетворив ходатайство администрации о прекращении дела. Горожане оспаривали изменение статуса земли у Драмтеатра и перевода назначения территории из рекреационного в религиозное. Представители администрации города настаивали на том, что изменения были внесены законно. IMC публикует краткое содержание дела с комментариями обеих сторон, а также мнение истцов об итогах суда. 
18+

«Если честно, я удивлена, что настрой судьи изменился»

Суд прекратил производство по иску горожан по земле у Драмтеатра. Истцов лишили возможности обжалования

24 Апреля, 16:46
Автор: Анастасия Долгова

Сегодня, 24 апреля, Свердловский областной суд прекратил рассмотрение коллективного иска жителей Екатеринбурга против городской думы на середине процесса, удовлетворив ходатайство администрации о прекращении дела. Горожане оспаривали изменение статуса земли у Драмтеатра и перевода назначения территории из рекреационного в религиозное. Представители администрации города настаивали на том, что изменения были внесены законно. IMC публикует краткое содержание дела с комментариями обеих сторон, а также мнение истцов об итогах суда. 

На заседание суда пришло больше людей, чем на предварительные слушания по делу. Перед началом заседания один из слушателей, представившийся Алексеем Шестаковым, ходатайствовал о своем участии в процессе в качестве заинтересованного лица. Он выступал по доверенности от ООО «Храм святой Екатерины». Как передает корреспондент IMC, этот же человек представлял ООО на торгах, в результате которых земля у Драмтеатра была сдана в аренду на четыре с половиной года за 3 миллиона 517 тысяч рублей. Суд одобрил его ходатайство, но в суде Шестаков так и не выступил.

Алексей Шестаков, представитель ООО «Храм святой Екатерины»Алексей Шестаков, представитель ООО «Храм святой Екатерины»

На судебном заседании истцы повторили аргументы, которые озвучили во время предварительного слушания. Они не касались вопросов строительства храма, главным аргументом стороны авторов коллективного иска было то, что правила землепользования и застройки с учетом внесенных изменений противоречат генеральному плану Екатеринбурга. Истцы обратили внимание, что земля под религиозные сооружения была выделена внутри зоны, предназначенной для парков, тем самым раздробив ее на две части. По их мнению, нет законного механизма, позволяющего изменять зону частями, это можно делать только полностью. 

В своих возражениях ответчик со стороны администрации Евгении Рожок отметила, что изменения в оспариваемой территории соответствуют генплану, так как территория включает в себя «подзону с интенсивным общественным использованием», а не рекреационную зону, как настаивает истец. Также она добавила, что внесения изменений в назначение территории, где находится сквер, инициировало ООО «Храм Святой Екатерины». Кроме того, администрация настаивала на том, что не существует такого земельного участка как «сквер», его границы не были установлены в генплане. По словам Рожок, это лишь топономическое обозначение, не имеющее юридической силы. 

Юрист со стороны городской думы Ирина Котельникова и со стороны администрации Екатеринбурга Евегния РожокЮрист со стороны городской думы Ирина Котельникова и со стороны администрации Екатеринбурга Евегния Рожок

Юрист со стороны городской думы Ирина Котельникова настаивала на том, что изменение территории у Драмтеатра не затрагивает законных интересов истцов, так как земля не находится в собственности у горожан. Прокуратура поддержала точку зрения думы. Представитель прокуратуры также добавил, что «доказательств, подтверждающих нарушение прав, не предоставлено, иск построен на вероятностных суждениях».

Отдельно в ходе судебного заседания обговорили общественные обсуждения проекта изменений правил застройки. Оказалось, что земельный участок, выделение которого оспаривают истцы, был сформирован и поставлен на кадастровый учет только в конце прошлого года.  Судья поинтересовалась, почему на общественных обсуждениях не присутствовал ни один из истцов. Представитель истцов юрист Ксения Бакланова добавила, что горожане не могли участвовать в  общественных обсуждениях, так как объекта обсуждения на тот момент не было. Она добавила, что и информация об общественных слушаниях не была донесена до горожан.

После суд удалился на обсуждение и вернулся с решением удовлетворить ходатайство администрации города о прекращении дела, остановив процесс на середине. На обжалование суд предоставил 16 дней.

Представители администрации после заседания от комментариев отказались.

Юрист Ксения Бакланова сообщила корреспонденту IMC, что дело было приостановлено судом для того, чтобы у истцов не было возможности обжаловать решение.

— Если честно, я удивлена, что настрой судьи изменился, —  сказала Бакланова после заседания. — На предварительных слушаниях суд заинтересовался тем моментом, что участок не был выделен как отдельный объект, запросил документы в Росреестр, но сегодня судья даже не хотела озвучивать их и прочитала только после того, как попросила я. Из Росреестра, в свою очередь, пришло подтверждение, что оспариваемый нами участок был выделен только в декабре 2018 года, уже после того, как внесли изменения в правила застройки землепользования. По сути, когда изменения вносились, земельного участка не было. А если объекта нет, его невозможно изменять.

Представитель истцов Ксения БаклановаПредставитель истцов Ксения Бакланова

Также истец отметила, что сквер у театра драмы был включен в перечень парков и скверов, подлежащих организации на них особо охраняемых природных территорий местного значения, однако администрация Екатеринбурга этого не сделала, хотя собиралась сделать это в 2015 году.

— Сейчас у нас нет возможности обжаловать решение, так как его нет, по сути, суд заблокировал наши последующие действия, — рассказала Бакланова.  Если бы было вынесено решение, даже не в нашу пользу, была бы возможность обжаловать его в Верховном суде, а поскольку практика Верховного суда однозначна, скорее всего, он бы признал, что дробление территории, которое мы обжалуем, не соответствует генплану. Сейчас же, когда дело приостановлено, мы можем только подать частную жалобу на определение о прекращении процесса. 

По мнению юриста, согласно кодексу административного судопроизводства, оснований для прекращения дела тоже не было, так как основанием может быть то, либо смерть гражданина, либо ликвидация фирмы, которая обращалась в суд, либо то, что стороны подписали мировое соглашение. Судья, в свою очередь, не назвала причины прекращения дела. 

Фото: Анастасия Долгова / IMC

Реклама

Реклама