В Екатеринбурге после протестов против строительства храма святой Екатерины в сквере рядом с Театром драмы начался сбор предложений от горожан об альтернативных площадках, после чего планируется провести рейтинговое голосование. Бывший главный архитектор города, основатель архитектурного бюро ARCHINFORM Тимур Абдуллаев рассуждает, почему такой подход может не сработать и почему подобные вопросы нельзя решать простым большинством голосов.
Сейчас люди предлагают большое количество вариантов, где мог бы быть построен храм. Но по большому счету это бесконтрольный и эмоциональный процесс. Кто-то начинает откровенно троллить, предлагая построить храм на Химмаше или в Кольцово. Кто-то искренне считает, что можно вернуться к обсуждению старых площадок, например, на воде или на площади Труда — опираясь на историческую память. И это при том, что все помнят, каким был градус противостояния. Кроме того, зачастую людям сложно представить, как столь масштабное сооружение впишется в городскую среду, и в каком месте оно будет выглядеть корректно и адекватно градостроительному контексту. Для этого нужна экспертная оценка. В итоге есть риск, что массовый опрос и выводы, которые из него будут сделаны, только повысят степень скандальности ситуации.
С другой стороны, когда для обсуждения строительства храма собирается узкий круг профессионалов, часто они углубляются в детали, обсуждая стилистику объекта, определенные параметры и конструктивные особенности. Звучит много мнений, что если бы масштаб храма был меньше, история бы развивалась в другом ключе, и, возможно, протеста бы не было. Но лично я в этом сомневаюсь, ведь этот вопрос уже давно вышел за пределы профессиональной архитектурной или градостроительной сферы, и стал общественно-политическим.
Еще один важный момент — мы сталкиваемся с подменой понятий. По факту то, что предлагают построить, является главным кафедральным собором города. Но называют его при этом храмом святой Екатерины, указывая на восстановление исторической справедливости. Однако храм святой Екатерины был по сегодняшним меркам скромным по архитектуре и по размерам сооружением, которое располагалось рядом с площадью Труда, частично по этому участку сейчас проходит проспекта Ленина — одна из самых оживленных магистралей в центре города. И никогда этот храм не брал на себя роль кафедрального собора. А кафедральный собор в свою очередь находился на площади 1905 года. Но расположить там храм с его сегодняшними параметрами также проблематично — город просто потеряет главную городскую площадь, потому что собор ее поглотит, В итоге мы получим архитектурный ансамбль сомнительной ценности, ведь рядом уже расположены доминирующие архитектурные объекты: администрация города, увенчанная шпилем, и «Пассаж», увенчанный куполом.
Но центр города не ограничивается периметром городского пруда. И нужно понимать, что для храма нужен подходящий городской контекст дающий свободу восприятия. Очень показателен пример Храма-на-Крови. Если посмотреть на него с противоположной стороны набережной, становится понятно, что как любой крупный архитектурный объект, тем более культовый, он является пространственной доминантой, и ему соподчинено довольно большое городское пространство. Пространство набережной у Октябрьской площади, наоборот уже сейчас ограничено разнохарактерными архитектурными доминантами. Это и Драмтеатр, и башня «Исеть», и Hyatt, и «Белый дом», и Заксобрание. Включить в эту архитектурную многоголосицу еще один абсолютно самобытный и большой по масштабу архитектурный объект — значит, создать не архитектурную мелодию, а какофонию. Люди, даже если они не профессионалы, хорошо это чувствуют. Это подтверждают результаты опроса ВЦИОМ, которые стали известны вчера — 58% высказались против строительства храма в сквере.
Думаю, инициаторы строительства, конечно, хотят, чтобы горожане этот храм искренне полюбили, и чтобы он не стал памятником тщеславию, а приобрел в глазах людей свое уникальное смысловое значение для города. В таком случае важно не «выбрасывать красные тряпки», а постараться вернуть общественное согласие. Важно говорить о продолжении истории без попыток кого-то перебороть, и площадки, которые могут стать компромиссными, на мой взгляд, в городе существуют.
С градостроительной точки зрения могут подойти и площадка, где находится недостроенная гостиница «Пекин», и площадка приборостроительного завода. Сейчас эти места обсуждаются, но вопрос в том, какие уже есть планы по застройке этих площадок.
Мне кажется очень интересной площадка, расположенная на замыкании проспекта Ленина со стороны улицы Татищева. Там есть треугольный участок, где раньше планировалось строить жилой комплекс «Стражи Урала», но пока это место пустует. На время чемпионата мира по футболу эти территории были заняты объектами обслуживания, но сейчас, когда градостроительное решение с учетом реконструированной улично-дорожной сети окончательно сформировалось данная территория выглядит забытой и незаконченной, как с точки зрения благоустройства, так и с точки зрения ее функционала. При этом это достаточно большой участок, расположенный в самом центре города. Кроме того, это место расположено на большом бульварном кольце и окружено достаточно невысокой застройкой — храм бы мог, как ему и положено, доминировать над большой территорией. И рядом есть большая пешеходная зона, что немаловажно для проведения массовых культурных и религиозных событий. Храм мог бы наполнить новой жизнью эту часть района, стать драйвером развития этой городской территории.
В целом ситуация с храмом — повод задуматься о механизмах коммуникации власти с населением. Фактически получается, что люди, принимающие решения, слабо представляют, что является ценным с точки зрения развития городской среды для жителей. Общественные слушания как инструмент коммуникации с обществом фактически себя дискредитировали, потому что на обсуждение как правило выносятся уже готовые решения, и у оппонентов просто нет шансов оказать влияние на ход развития событий.
Кроме того, если говорить об опросах, важно подчеркнуть — в масштабах города голосование простым большинством невозможно. Нельзя считать, что если 51% высказался «за», а 49% — «против», то решение принято. Если учитывать абсолютное количество голосующих жителей, думаю, нельзя принимать решение, даже если, скажем, 20% «против». Это уже слишком много. Нужно искать компромиссное решение, и, конечно, нужна вовлеченность в этот процесс представителей всех заинтересованных сторон.
Фото обложки предоставлено Тимуром Абдуллаевым
Нам нужна ваша помощь! It’s My City работает благодаря донатам читателей. Оформить регулярное или разовое пожертвование можно через сервис Friendly по этой ссылке. Это законно и безопасно.