Клевета и «вред деловой репутации»

На прошлой неделе Арбитражный суд Свердловской области обязал редакцию екатеринбургского издания «Вечерние Ведомости» выплатить более 500 тысяч рублей строительной корпорации «Маяк». Эти деньги застройщик хочет получить в качестве судебных издержек, поскольку ранее уже судился с изданием из-за статьи об истории «Маяка» и его конфликтах. Тогда суд признал 45 эпизодов материала клеветой и обязал удалить их.

По версии суда, среди «порочащих честь» эпизодов оказались не только мнения и факты, описанные журналистами «Вечерних Ведомостей», но и ссылки на официальные сообщения прокуратуры, а также публикации других изданий из Екатеринбурга. А это значит, что теперь «Маяк» может потребовать опровержений, а затем и судебных издержек от любых уральских журналистов, которые когда-либо писали про корпорацию, ее сносы и стройки. 

В этом уверен активист Александр Зыков, которому самому пришлось отвечать в суде за свои публикации о «Маяке» и сносе здания ПРОМЭКТ в 2021 году. Почему, он подробно объясняет в колонке для It’s My City.

Фото: социальные сети Александра Зыкова

Александр Зыков, активист, градозащитник

— Статьей «Дареному коню в зубы не смотрят» «Вечерние Ведомости» действительно подарили «Корпорации Маяк» коня, собрав весь негатив о компании в одном тексте. Теперь упоминания об инцидентах, попавших в поле зрения СМИ, признаны судом не соответствующими действительности. Видите фото митинга обманутых дольщиков против «Маяка»? Согласно решению суда его нет.

Фото: издание «Правда УрФО»

Над эпизодом с фото можно посмеяться. Но тревожно другое: у «Корпорации Маяк» появился мощный инструмент давления на те СМИ, на которые ссылались авторы «Дареного коня». Текст был подготовлен на основе публикаций в других СМИ, которые появлялись начиная с 2000-х годов. «Маяк» может потребовать от них полностью зачистить свое «славное» прошлое. На тех, кто заупрямится и не удалит «неудобные» публикации в досудебном порядке, можно подавать в суд. Доказательная база собрана и подтверждена судебным решением. 

Шансы выиграть, на мой взгляд, очень высоки. Публикации удалят и, глядишь, через пару лет все всё забудут. Словно не писали никогда ни про обманутых дольщиков, ни про коттеджи вместо детского сада, ни про ЖК «Дипломат», надстроенный выше дозволенного на восемь этажей, ни про много чего еще.

«Маяк» дал понять, что настроен серьезно, поэтому проблемы могут возникнуть не только у СМИ, на которые ссылались авторы «Дареного коня». Но и у тех, кто активно освещал снос ПРОМЭКТ и строительство на его месте ЖК «Архитектон» в 2021 и 2022 годах. Объясню на примере. 8 апреля 2022 года на стройке ЖК «Архитектон» погиб рабочий. Вслед за этим в средствах массовой информации появились такие заголовки:

• Рабочий погиб на объекте стройкомпании «Маяк» в Екатеринбурге — Octagon.media;

• В Екатеринбурге на скандальной стройке «Маяка» погиб рабочий — Е1.Ru;

• На скандальной стройке корпорации «Маяк» погиб рабочий — «Новый день»;

• На строительной площадке корпорации «Маяк» в Екатеринбурге погиб рабочий — «УралБизнесКонсалтинг»;

• На стройке «Маяка» на месте снесенного здания ПРОМЭКТа погиб рабочий — 66.Ru;

• Рабочий погиб на стройке «Корпорации «Маяк» в Екатеринбурге — МК;

• Возбуждено уголовное дело после гибели рабочего на стройке «Маяка» — «Новый день».

Являются ли данные сведения негативными? Безусловно. Являются ли сведения не соответствующими действительности? Тоже да. Не потому что с рабочим ничего не случилось, он действительно погиб. А потому что это стройка не «Маяка», а ООО «СЗ Дом». Да, конечно, руководитель корпорации Владимир Коньков является конечным бенефициаром ООО «СЗ Дом». Так сказано в проектной декларации ЖК. 

Но для суда это не важно. Суд следует формальной логике и с формальной точки зрения ООО «Корпорация Маяк» к гибели рабочего не причастна. Не надо вешать на «Маяк» несчастные случаи со смертельным исходом, скажет представитель корпорации, и суд с ним согласится.

Одна из компаний, связанная с Владимиром Коньковым

Эпизодов вроде «стройки Маяка» за 2021 и 2022 годы набралось десятки, если не сотни. Всякий раз, публикуя что-нибудь о ПРОМЭКТ, журналисты приписывали к нему «Маяк». Я понимаю, почему они это делали. Потому что «Корпорация Маяк» — это больше, чем просто общество с ограниченной ответственностью с 10 000 уставного капитала. Это бренд, объединяющий десятки аффилированных компаний с одним бенефициаром в лице Владимира Конькова. ООО «Челябэнергострой», например, не знает никто, а «Маяк» знают все. А «Челябэнергострой», между прочим, владеет усадьбой Нурова, в которой активисты возрождают одноименный сад.

Компании, которые связаны с Владимиром Коньковым. Схему предоставил Александр Зыков

Для «Маяка» при таком раскладе есть одна проблема — появление негатива может быть вызвано действиями аффилированной с Коньковым структуры, но негатив бьет по репутации «Маяка». Так произошло после инцидента с гибелью рабочего. То же самое произошло 11 января 2021 года, когда во время сноса ПРОМЭКТ рухнула стена. Новости об этом вышли с такими заголовками:

• Прокуратура проверит корпорацию «Маяк» после обрушения стены здания ПРОМЭКТа — Е1.Ru;

• В мэрии заявили, что «Маяк» законно сносит здание ПРОМЭКТа — 66.Ru;

• «Корпорация Маяк» считает, что снос здания на Декабристов прошел по благоприятному сценарию — «Коммерсантъ».

И снова те же грабли. ПРОМЭКТ сносил не «Маяк», а ООО ГУП «Инвестстрой». Да, это тоже Коньков — вид сбоку: учредитель ГУПа — это ООО «Уральский Региональный Центр Недвижимости», а учредитель этого центра — Коньков. Но для суда это не важно. Для суда ООО ГУП «Инвестстрой» и «Корпорация Маяк» — две отдельные компании. Я не знаю, сочтет ли «Маяк» эти эпизоды со стеной, гибелью рабочего и многие другие «заслуживающими внимания, правовой оценки и последствий». Но то, что у корпорации есть огромные шансы выиграть эти процессы, совершенно точно. 

Тем более на таких судах можно заработать. На судебных издержках, как было с «Вечерними Ведомостями». Защитник издания Ольга Авдеева указывала, что сумма 0,5 млн рублей завышена и несоразмерна нарушенному праву. А кто сказал, что сумма целиком пошла на услуги адвоката? Что мешало «завысить» сумму, чтобы адвокат оставил себе только часть, а вторую часть обналичил и вернул заказчику? В таком случае после 100% взыскания издержек обналиченная сумма превращается в прибыль истца.  

Юрист Андрей Еланцев, который представляет интересы корпорации «Маяк» в судах

Процесс можно упростить и ускорить. Не ждать «Дареного коня», а самому его сконструировать: учредить СМИ, которое никто не читает, собрать сайт на Wordpress, на который никто не заходит. Опубликовать такую же подборку про ПРОМЭКТ и ЖК «Архитектон». Оспорить ее в суде и потребовать от других СМИ удалить весь негатив, представленный в этой подборке. Потому что в суде УЖЕ ДОКАЗАНО, что он порочит деловую репутацию «Маяка» и не соответствует действительности. И так могут поступать остальные. Больше не будет упоминаний о сносе «Пассажа», о разорении Рязановского кладбища, новостей о горящих частных домах на месте будущего ЖК и сообщений о вырубках парков под застройку. Все будут белые и пушистые.     

Публикации рубрики «Мнения» выражают личную точку зрения их авторов. Она может не совпадать с точкой зрения редакции.