Екатеринбуржец отсудил 60 тыс. рублей за автомобиль, утонувший в луже из-за неработающей ливневки

Житель Екатеринбурга отсудил у МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» 60 тысяч рублей за засоренную ливневку в городе. Это привело к повреждению автомобиля мужчины — машина утонула в луже. Об этом сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.

Фото из архива: Арина Томашова / It's My City

Инцидент произошел в августе 2020 года. В день происшествия в городе шел сильный дождь. Мужчина по имени Павел (фамилия скрыта) ехал в машине Hyundai Solaris по Блюхера в сторону Егоршинского подхода. На Блюхера он проехал через лужу, увидев, что и другие так делают. После этого его автомобиль заглох.

В ГИБДД установили, что лужа образовалась из-за неработающей ливневой канализации. Как выяснили в ведомстве, на проезжей части глубина воды составила 40–50 см.

Экспертиза показала, что у машины Павла сломался двигатель внутреннего сгорания. Ему пришлось оплатить ремонт. Стоимость всех работ, включая мойку машины и вызов эвакуатора, составила 66,7 тыс. руб.

Мужчина подал иск в Октябрьский районный суд на МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» и мэрию Екатеринбурга — собственника инженерных коммуникаций. Он потребовал взыскать с них расходы, связанные с аварией, в размере 66,7 тыс. руб., а также оплату работы юриста в размере 15 тыс. руб. и 4 тыс. судебных расходов.

Суд решил, что частично в случившемся виноват сам водитель. Дело в том, что он, заезжая в водный поток за другими автомобилями, мог отследить глубину лужи. В связи с этим суд определил степень вины мужчины — 30%, бюджетного учреждения — 70%.

В итоге с бюджетной организации взыскали 60 тыс. руб. Администрацию Екатеринбурга признали невиновной.

МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» подало апелляцию в Свердловской областной суд. Организация указывала на то, что вред был причинен на фоне обстоятельств непреодолимой силы и из-за ошибки мужчины. Однако суд в апелляции посчитал, что наличие в день происшествия ливней не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств того, что ливневка проходила очистку, представлено не было. Суд отказал МБУ в пересмотре решения.